一審法院經(jīng)審理查明:2009年7月29日,被告沈某某與原告上海朗高期貨經(jīng)紀有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)朗高期貨)簽訂《期貨經(jīng)紀合同》。沈某某2013年4月11日權益為170 419.03元,風(fēng)險率為109.72%,12日權益為173 119.03元,風(fēng)險率為108.18%,15日權益為70 819.03元,風(fēng)險率為316.34%,16日權益為-73 480.97元,風(fēng)險率為999 999.99%,17日權益為-73 582.88元,風(fēng)險率為0%。4月15日、16日,朗高期貨對沈某某期貨賬戶(hù)的期貨合約Ag1306強行平倉,因該合約于該日開(kāi)盤(pán)即跌停,未能成交。17日,朗高期貨對沈某某強行平倉成功。
一審法院判決及理由:根據《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規定》,應當以期貨交易所規定的保證金比例為標準審查客戶(hù)是否透支交易,沈某某于4月15日開(kāi)始出現持倉透支。當沈某某的交易保證金不足時(shí),朗高期貨已經(jīng)根據合同約定的方式履行了追加保證金的通知義務(wù)。出現持倉透支后,沈某某對合約Ag1306的走勢判斷失誤,出于投機性考慮,仍未采取追加保證金等措施避免損失擴大并最終造成了穿倉損失,對穿倉的發(fā)生具有過(guò)錯。強行平倉是期貨公司為維護自身資金安全所依法享有的一項權利。出現持倉透支時(shí),朗高期貨采取了強行平倉措施,但因合約Ag1306連續兩日開(kāi)盤(pán)即跌停未能成交,由此產(chǎn)生的損失應當由沈某某承擔。沈某某認為因朗高期貨未及時(shí)強行平倉導致穿倉,損失應由朗高期貨自負的意見(jiàn),缺乏事實(shí)和法律依據,不予采信。原告朗高期貨對穿倉沒(méi)有過(guò)錯,原告有權向被告沈某某追償。判令沈某某賠償朗高期貨損失73 582.88元,并支付相應利息,以及承擔案件受理費。
原審被告沈某某提出上訴稱(chēng):4月11日、12日,其期貨賬戶(hù)風(fēng)險率已達100%,朗高期貨應當強行平倉,其穿倉原因系朗高期貨對交易風(fēng)險失控的不作為所致,穿倉前其風(fēng)險率已經(jīng)超過(guò)100%,朗高期貨未強行平倉,由此導致的損失應由朗高期貨承擔,請求法院改判,駁回朗高期貨訴訟請求。
原審原告朗高期貨辯稱(chēng):4月16日強行平倉符合合同約定,強行平倉損失應由上訴人沈某某承擔。
二審法院經(jīng)審理后認為,本案原審認定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決并無(wú)不當,判決駁回上訴,維持原判。
啟示:正確認識期貨交易中的強行平倉
在期貨交易過(guò)程中,有投資者因為對強行平倉認識存在偏差,與期貨公司產(chǎn)生了糾紛。
強行平倉是一種風(fēng)險控制措施。按照《期貨經(jīng)紀合同》約定,當投資者保證金不足,又未在期貨公司通知的時(shí)間內追加保證金或自行平倉的,期貨公司有權對投資者的部分或全部未平倉合約強行平倉,直至投資者可用資金≥0,由于市場(chǎng)原因導致期貨公司無(wú)法采取強行平倉措施產(chǎn)生的損失由投資者承擔。該約定背后的原理是,當投資者保證金不足,又未及時(shí)追加保證金或自行平倉時(shí),期貨公司不進(jìn)行強行平倉,就會(huì )出現透支,甚至穿倉,此時(shí),期貨公司應當以風(fēng)險準備金和自有資金代為承擔投資者的違約責任,并由此取得對投資者的追償權,為了避免出現這種情況,期貨公司會(huì )在必要時(shí)對投資者強行平倉,體現在《期貨經(jīng)紀合同》中,就是期貨公司在約定的條件下有權進(jìn)行強行平倉。本案例中,朗高期貨對沈某某強行平倉,是基于這一道理,不過(guò)市場(chǎng)原因導致強行平倉的交易指令未能成交。
在這里,需要特別提示投資者的是,為了有效控制風(fēng)險,各期貨公司都會(huì )根據期貨交易所保證金收取比例確定本公司的收取比例,并據此判斷投資者保證金是否充足。當投資者保證金低于期貨公司的收取比例時(shí),期貨公司并不必然強行平倉,因為期貨市場(chǎng)行情隨時(shí)都可能發(fā)生朝有利于投資者持倉方向變化,如果過(guò)早強行平倉,可能將投資者浮動(dòng)虧損轉變?yōu)閷?shí)際虧損,只有行情急劇變化,使投資者保證金可能低于或已經(jīng)低于期貨交易所保證金收取比例時(shí),期貨公司才會(huì )強行平倉。因此,當投資者接到期貨公司追加保證金通知時(shí),應當及時(shí)采取措施,合理控制資金與倉位,防止風(fēng)險進(jìn)一步擴大。