一審法院經(jīng)審理查明：1.2008年12月1日，原告邱某某與被告普成期貨股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普成期貨）簽訂《期貨經(jīng)紀合同》。合同中約定，普成期貨為邱某某提供備用下單通道，當不能正常網(wǎng)上交易時(shí)，可改作電話(huà)或書(shū)面下單，同時(shí)，免責條款約定，由于網(wǎng)上交易系統故障導致不能正常交易時(shí)，普成期貨沒(méi)有過(guò)錯的，不承擔責任。同時(shí)，普成期貨通過(guò)《期貨交易風(fēng)險說(shuō)明書(shū)》、《客戶(hù)須知》、《閃電手下單系統風(fēng)險揭示書(shū)》等向邱某某揭示了網(wǎng)上期貨交易風(fēng)險，邱某某簽字確認。
2.邱某某于2010年1月7日10:02三次通過(guò)閃電手系統下單，設定自動(dòng)止損功能，并通過(guò)恒盛系統進(jìn)行手動(dòng)操作，10時(shí)至10時(shí)15分，恒盛系統出現速率慢，登錄和成交緩慢，邱某某設定的止損線(xiàn)無(wú)法發(fā)揮作用，因其在恒盛系統無(wú)權限自動(dòng)止損，其是根據市場(chǎng)行情進(jìn)行止損，但由于交易緩慢，無(wú)法完成。
3.3月11日恒盛公司向普成期貨書(shū)面說(shuō)明，1月7日10時(shí)至10時(shí)15分普成期貨網(wǎng)上交易系統出現登錄緩慢和無(wú)法正常交易的異常情況，網(wǎng)關(guān)處理發(fā)生擁堵，原因是當時(shí)行情波動(dòng)較大，交易量激增，恒盛公司同步網(wǎng)關(guān)軟件處理能力存在瓶頸，前期未就此向普成期貨做出提醒、建議。普成期貨收到該書(shū)面說(shuō)明后，將該情況函告邱某某，說(shuō)明自身無(wú)過(guò)錯。
4.8月3日，上海證監局《信訪(fǎng)答復函》建議邱某某選擇合同約定方式解決糾紛。
5.2012年6月27日，澎格公司在向普成期貨出具的《交易系統部署說(shuō)明》稱(chēng)，閃電手下單系統系該公司推出，閃電手客戶(hù)端連接閃電手網(wǎng)關(guān)，恒盛客戶(hù)端連接恒盛交易網(wǎng)關(guān)，閃電手網(wǎng)關(guān)與恒盛交易網(wǎng)關(guān)部署獨立，交易互不影響。閃電手下單系統在2010年1月7日一切正常。
6.關(guān)于訴訟請求中損失的構成，邱某某稱(chēng)，其于2010年1月6日開(kāi)倉買(mǎi)入500手P1009，成交單價(jià)7 352.80元。2010年1月7日10時(shí)15分之后，邱某某為避免損失擴大，進(jìn)行了該500手平倉交易，最后平倉交易完成是在10時(shí)41分，自10時(shí)15分至10時(shí)41分之間的平倉損失，都是損失。邱某某同時(shí)表示，其主張的122萬(wàn)元損失中，可能包含10時(shí)15分之前的平倉交易損失。
一審法院判決及理由：1.交易系統故障發(fā)生的原因是恒盛公司同步網(wǎng)關(guān)軟件處理能力存在瓶頸，同時(shí)前期未就此方面的風(fēng)險給予普成期貨提醒、建議，普成期貨不具備排除技術(shù)問(wèn)題以及避免風(fēng)險的客觀(guān)條件，普成期貨不具有過(guò)錯，不構成違約行為；在簽訂《期貨經(jīng)紀合同》時(shí)，普成期貨進(jìn)行了網(wǎng)上期貨交易的風(fēng)險揭示，邱某某確認并應當對風(fēng)險有所預估；2.合同免責條款有效，普成期貨可以據此免責；3.普成期貨提供了恒盛交易系統、閃電手下單系統以及備用下單通道，在恒盛系統發(fā)生延遲時(shí)，邱某某可以選擇其他下單途徑，邱某某當天使用過(guò)閃電手系統交易；4.邱某某因交易系統故障而發(fā)生損失的時(shí)間是2010年1月7日，其于2012年5月15日提起訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效，向證監局投訴不構成訴訟時(shí)效的中斷。據此判令：駁回邱某某的全部訴訟請求。
邱某某上訴稱(chēng)：1.其向證監局信訪(fǎng)導致時(shí)效中斷；2.普成期貨負有維護交易系統正常運行的附隨義務(wù)，由于其未能升級軟件導致交易系統故障，應當承擔違約責任；3.一審判決法律適用錯誤，應予改判。
普成期貨答辯稱(chēng)：1.其提供了多種下單方式，邱某某可以選擇其他方式，邱某某損失是由于其對行情誤判所致，應自行承擔；2.普成期貨未保證交易系統傳輸速率，且提供多種備用下單通道，切換不同交易通道發(fā)生的時(shí)間損耗只能由邱某某承擔，恒盛系統擁堵時(shí)間僅為15分鐘左右；3.邱某某對網(wǎng)上交易故障風(fēng)險有預判，且雙方約定了責任歸屬。據此請求法院駁回上訴，維持原判。
二審法院經(jīng)審理另查明：2010年1月7日10時(shí)，邱某某持倉為400手P1009和130手Y1009；同日10時(shí)15分，邱某某持倉53手P1009。在上述期間，邱某某下達了6次賣(mài)出合約指令，其中成交三筆，即賣(mài)出200手P1009，成交價(jià)為7 220元；賣(mài)出147手P1009，成交價(jià)為7 244元；賣(mài)出130手Y1009，成交價(jià)為7 774元。當日10時(shí)P1009每手價(jià)格為7 398元，Y1009為8 216元；10時(shí)15分，P1009價(jià)格為7 163元，Y1009為7 940元。上述期間最低價(jià)格出現在10時(shí)08分，P1009價(jià)格為7 050元，Y1009為7 774元；最高價(jià)格均為10時(shí)。
二審法院判決及理由：1.雖然恒盛交易系統并非普成期貨設計和維護，但卻系普成期貨提供給邱某某用于傳達交易指令的工具。普成期貨作為期貨公司，負有較高的注意義務(wù)，在將交易系統交邱某某使用前，應當充分測試并確保無(wú)瑕疵，導致恒盛交易系統此次故障的原因可以通過(guò)測試發(fā)現并避免。即使普成期貨未向邱某某就該系統的運行安全作出明確保證，仍負有保證該系統不因故障損害邱某某權益的附隨義務(wù)。普成期貨未經(jīng)充分測試即投入實(shí)際使用的行為違反了其注意義務(wù)，構成違約，按照《合同法》第一百二十一條規定，應當承擔賠償責任。對于網(wǎng)上交易系統或軟件故障，只有當期貨公司對技術(shù)故障無(wú)過(guò)錯時(shí)，才有適用免責條款的可能。本案中，普成期貨不能依據《期貨經(jīng)紀合同》、《期貨交易風(fēng)險說(shuō)明書(shū)》的免責條款免責。
2.本案中，邱某某確實(shí)存在賣(mài)出合約的意愿和行為，但交易系統故障直接導致邱某某在故障時(shí)間段使用該系統進(jìn)行交易的機會(huì )喪失，并引發(fā)了最終交易虧損，普成期貨理應對其違約行為導致的機會(huì )損失進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償數額，應當綜合考慮機會(huì )損失發(fā)生的概率、采取減損措施等因素綜合加以確定，酌情認定損失金額為34萬(wàn)元。
3.根據《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第十四條規定，邱某某2010年6月2日向證監局提出了包含賠償訴求的信訪(fǎng)，可以導致訴訟時(shí)效中斷，邱某某2012年5月15日提起訴訟，未超過(guò)2年的訴訟時(shí)效期間。
最終，二審法院認定，普成期貨違反其應盡的注意義務(wù)，向客戶(hù)提供了存在瑕疵的交易軟件，存在過(guò)錯，應當對邱某某的損失承擔相應的賠償責任。一審判決事實(shí)認定清楚，但法律適用錯誤，應予改判，撤銷(xiāo)一審判決，判令普成期貨賠償邱某某人民幣34萬(wàn)元，駁回邱某某其余部分的訴訟請求，一審、二審案件受理費由當事人共同承擔。
啟示：按照合同約定查詢(xún)了解賬戶(hù)交易情況，預防糾紛發(fā)生
投資者與期貨公司發(fā)生糾紛，或多或少地都與未能及時(shí)查詢(xún)了解賬戶(hù)交易情況有關(guān)。因此，要提醒投資者的是，應當按照合同約定及時(shí)查詢(xún)了解自己賬戶(hù)交易情況，這是投資者的合同義務(wù)，也是投資者保護自身權益的有效措施。期貨公司會(huì )在《期貨經(jīng)紀合同》中約定，將中國期貨市場(chǎng)保證金監控中心查詢(xún)系統（www.cfmmc.com或者www.cfmmc.cn）作為主要通知方式，同時(shí)通過(guò)短信、網(wǎng)站公告以及其他方式進(jìn)行輔助通知。投資者應當及時(shí)通過(guò)這些途徑了解自己的交易、資金、權益等情況，從而合理安排交易，做好風(fēng)險控制。
聯(lián)系電話(huà)：025-83276920
